Video Nasties: The Films, The Bans, The Outrage

Video Nasties: Die Filme, die Verbote, die Empörung

EINLEITUNG: Zurückspulen zum Zorn

Die Videothek war nicht nur ein Ort, an dem man E.T. oder Ghostbusters ausleihen konnte – im Großbritannien der frühen 1980er-Jahre wurde sie zu einem Tor zu etwas weitaus Gefährlicherem, wie die Boulevardzeitungen behaupteten. Als die VHS-Technologie in die Haushalte einzog, schlichen sich blutrünstige Horrorfilme mit oft handgezeichneten Covern, die furchterregender waren als die Filme selbst, in die Regale des Schwarzmarkts. Mit Namen wie Driller Killer, Cannibal Ferox und I Spit on Your Grave versprachen diese Filme nicht nur Angst – sie drohten, sie freizusetzen.

Von der sensationshungrigen Presse als „Video Nasties“ bezeichnet, gerieten diese billigen Exploitation-Filme in den Mittelpunkt einer moralischen Panik, die das Vereinigte Königreich ergriff. Politiker schäumten, die Polizei durchsuchte Geschäfte, und Schlagzeilen warnten vor der mentalen Zerstörung der Jugend des Landes. Was als Nischen-Horrorbewegung begann, entwickelte sich zu einer nationalen Obsession – und einem staatlichen Vorgehen.

Dieser Artikel untersucht die Hysterie, die Geschichte und den Horror. Wir werden untersuchen, welche Filme auf der „Abschussliste“ des Director of Public Prosecutions standen, warum sie verboten wurden, wer hinter der Empörung steckte und wie diese sogenannten „Nasties“ sich weigerten, begraben zu bleiben. Schnallen Sie sich an: Der Videorekorder spult nicht nur zurück – er zieht uns direkt in den Bauch des britischen Zensurkriegs.

ABSCHNITT I: Der Aufstieg der „Nasties“ – Was war ein „Video Nasty“?

Um den Sturm der Video-Nasty-Panik zu verstehen, müssen wir in die frühen Tage der Heimvideo-Revolution zurückspulen. In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren boten VHS-Kassetten etwas Radikales: die Möglichkeit, Filme zu Hause anzusehen, unzensiert und unreguliert. Für Horrorfans war es ein blutgetränktes Buffet aus Exploitation-Kino, das britische Kinos nie erreicht hatte – oft aus gutem Grund.

Der Begriff Video Nasty wurde nicht von Kritikern oder Fans geprägt, sondern von der empörten britischen Presse. Er bezog sich auf eine Gruppe von Filmen – meist Low-Budget-, High-Gore-Horror- und Exploitation-Titel –, die auf VHS ohne Kinostart oder offizielle Klassifizierung durch das British Board of Film Censors (BBFC, später umbenannt in British Board of Film Classification) verkauft wurden. Diese waren roh, ungefiltert und in den Augen einiger moralisch zersetzend.

Das Problem war ebenso juristisch wie moralisch. Damals hatte das BBFC keine Befugnis über Heimvideo-Veröffentlichungen. Diese Regulierungslücke erlaubte es Distributoren, Kassetten zu importieren und zu verkaufen, die niemals eine Kinokontrollbehörde passiert hätten. Solange die Verpackung keine Obszönitätsvorwürfe nach dem Obscene Publications Act auslöste, konnten diese Titel in Haushalte im gesamten Vereinigten Königreich gelangen. Für einige war es Wahlfreiheit. Für andere war es kulturelles Gift.

Hier kommt Mary Whitehouse ins Spiel – die konservative Moralkreuzerin, die lange gegen die von ihr wahrgenommene Degradierung der britischen Kultur gekämpft hatte. Als Gründerin der National Viewers' and Listeners' Association sah Whitehouse diese Kassetten als die neueste Bedrohung der Sittlichkeit an. Unterstützt durch Boulevard-Empörung und moralische Panik, gewann ihre Kampagne ernsthaft an Zugkraft. Bald wuchs der Druck für eine offizielle Zensur von Heimvideoinhalten. Das daraus resultierende Vorgehen sollte eine Ära prägen – und diese obskuren Filme berüchtigt machen.

Von der medialen Dämonisierung bis zu parlamentarischen Debatten wurde der Begriff Video Nasty zum Synonym für alles, was mit den sinkenden moralischen Standards der Gesellschaft nicht stimmte. Doch unter der Kontroverse verbarg sich etwas Komplexeres: ein Kampf darüber, wer kontrolliert, was wir sehen, was wir fürchten und was wir genießen dürfen.

ABSCHNITT II: Die Liste, die tausend Beschlagnahmungen auslöste – Die 72 des DPP

Im Jahr 1983 nahm die Reaktion der britischen Regierung auf die wachsende Hysterie um gewalttätige Horrorfilme mit der Erstellung der „Video-Nasties“-Liste des Director of Public Prosecutions (DPP) formelle Gestalt an. Es war nicht nur eine Richtlinie – es war eine Schwarze Liste. Die Liste umfasste 72 Filme, die im Verdacht standen, gegen das Obscene Publications Act zu verstoßen, und wurde zu einem kulturellen Zankapfel, einem inoffiziellen Todesurteil für jeden Titel, der das Pech hatte, darauf zu landen.

Von den 72 Filmen wurden 39 erfolgreich als obszön strafrechtlich verfolgt und faktisch verboten, wobei Besitz und Verbreitung rechtliche Konsequenzen nach sich zogen. Die restlichen 33 wurden entweder von der Strafverfolgung fallen gelassen oder schließlich vom BBFC mit erheblichen Änderungen – oder in seltenen Fällen ungeschnitten – zugelassen. Die DPP-Liste wurde nicht durch sorgfältige Filmkritik oder rechtliche Klarheit erstellt. Sie basierte oft auf Cover-Art, Hörensagen oder einer einzigen Sichtung durch einen überarbeiteten Beamten.

Einige der berüchtigtsten Titel sind:

Filmtitel	Status der Strafverfolgung	Aktuelle BBFC-Klassifizierung
Cannibal Holocaust	Verfolgt	18 (ungeschnitten, mit Warnung vor Tierquälerei)
I Spit on Your Grave	Verfolgt	18 (ungeschnitten ab 2020)
The Last House on the Left	Verfolgt	18 (ungeschnitten)
The Driller Killer	Verfolgt	18 (ungeschnitten)
The Evil Dead	Nicht verfolgt	15 (ungeschnitten)
Tenebrae	Von der Liste gestrichen	18 (ungeschnitten)
SS Experiment Camp	Verfolgt	Bis 2005 verboten, jetzt 18
Island of Death	Verfolgt	18 (ungeschnitten)
Faces of Death	Verfolgt	Im UK verboten (nicht klassifiziert)
The Beast in Heat	Verfolgt	Nicht klassifiziert, weiterhin faktisch verboten

Die Berühmtheit dieser Filme wurde nicht durch ihren künstlerischen Wert, sondern durch ihre Verruchtheit verstärkt. Einige wurden mehr für das verboten, was die Leute glaubten, dass sie enthielten, als für das, was tatsächlich auf der Leinwand zu sehen war.

ABSCHNITT III: Die Verbrechen des Zelluloids – Warum wurden diese Filme verboten?

Was genau taten diese Filme, um sich einen Platz auf der schwarzen Liste des DPP zu verdienen? Die Antwort ist ein Cocktail aus Horrortropen, ausbeuterischen Inhalten und sehr realen sozialen Ängsten.

Extreme Gewalt & Realismus
Filme wie The Burning und Zombie Flesh Eaters zeigten nicht nur Gewalt – sie inszenierten sie mit grausamem Gespür. Tom Savinis Make-up-Effekte in The Burning zum Beispiel waren so verstörend realistisch, dass Zensoren ihren psychologischen Einfluss auf junge Zuschauer fürchteten. In einer Ära vor CGI wirkte diese Art von viszeralem Gemetzel härter – weil es echt aussah.

Sexuelle Gewalt
Das vielleicht umstrittenste Element in den „Nasties“ war ihre Darstellung von Vergewaltigung und sexueller Folter. I Spit on Your Grave und The Last House on the Left waren Blitzableiter für Kritik, mit Szenen ausgedehnter sexueller Gewalt, die nach Ansicht einiger Kritiker an eine Billigung grenzten. Feministische Wissenschaftler waren gespalten – einige sahen sie als brutale Rachefantasien; andere betrachteten sie als Ausbeutung in ihrer reinsten Form.

Tierquälerei
Einige Titel, insbesondere aus dem italienischen Kannibalen-Subgenre, enthielten tatsächliche Tierquälerei, die auf Film festgehalten wurde. Cannibal Ferox und Cannibal Holocaust zeigten echte Tiersterben, die für die Kamera inszeniert wurden, eine Praxis, die selbst hartgesottene Horrorfans an ihre Grenzen brachte. Diese Szenen verstießen nicht nur gegen moralische Grenzen, sondern auch gegen bestehende Tierschutzgesetze, was sie zu sofortigen Zielen für Beschlagnahmungen machte.

Obszönität & Sadismus
Viele der verbotenen Filme fielen in die Kategorie „krankes Kino“ – unnötig sadistische und perverse Inhalte, die auf Schockwirkung ausgelegt waren. Diesen Filmen wurde vorgeworfen, keinen künstlerischen Wert zu haben und stattdessen im menschlichen Leid zu schwelgen. Ob es sich um Nazisploitation (SS Experiment Camp) oder sexuell aufgeladene Gewalt (The Beast in Heat) handelte, die Zensoren konnten oft die künstlerische Absicht nicht von sensationslüsternem Schmutz trennen.

Medienrummel
Die britische Presse, hungrig nach Empörung, befeuerte das Feuer. Boulevardzeitungen wie The Daily Mail titelten auf den Titelseiten mit Überschriften wie „Verbietet diesen Dreck!“ und „Vergewaltigung der Köpfe unserer Kinder.“ Politiker, die nach moralischer Überlegenheit strebten, schlossen sich dem an. Bald wurden Filme nicht aufgrund fundierter rechtlicher Gründe, sondern im Gericht der öffentlichen Meinung verboten – ein Prozess durch Hysterie.

ABSCHNITT IV: Verbote, Razzien und verbrannte Bänder – Wie Zensur durchgesetzt wurde

Vor 1984 war der Heimvideomarkt ein Wilder Westen der unregulierten Inhalte. Doch das änderte sich mit der Einführung des Video Recordings Act, eines Gesetzes, das als Reaktion auf die Video-Nasty-Panik im Eilverfahren durch das Parlament gebracht wurde. Plötzlich musste jede Video-Veröffentlichung im Vereinigten Königreich vom BBFC geprüft und klassifiziert werden. Jedes unklassifizierte Material galt als illegal zu verkaufen oder zu verbreiten.

Die Durchsetzung erfolgte schnell – und manchmal absurd. Die Polizei im ganzen Land durchsuchte Videotheken, Privathäuser und sogar Flohmärkte und beschlagnahmte massenhaft Bänder. In einigen Fällen sahen sie sich die Bänder nicht einmal an. Wenn es auf der DPP-Liste stand, war es per Assoziation schuldig.

Die Händler gerieten in Panik. Viele zogen Bestände freiwillig zurück, aus Angst vor Geldstrafen oder Schlimmerem. Dies führte zu dem, was Kritiker als „inoffizielle Zensur“ bezeichneten, bei der Angst und Fehlinformationen zur Selbstregulierung führten. Einige Distributoren bearbeiteten Filme präventiv und veröffentlichten stark gekürzte Versionen in der Hoffnung, einer rechtlichen Prüfung zu entgehen. Andere gingen in den Untergrund und machten die „Nasties“ zu begehrtem Schmuggelgut.

Das BBFC, das nun nicht nur Kinoveröffentlichungen, sondern auch Heimvideoinhalte überwachen sollte, erhielt weitreichende Befugnisse. Im Laufe der Zeit wurde sein Klassifizierungssystem konsistenter, doch nach der „Nasties“-Panik wurde es oft mehr von Empörung als von Vernunft geleitet.

ABSCHNITT V: Kult oder Korruption? — Die Filme, die die Wut anheizten

Hier sind 10 der berüchtigtsten Filme auf der DPP-Liste – berüchtigt nicht nur für ihren Inhalt, sondern auch für die Kontroverse, die sie auslösten.

1. Cannibal Holocaust (1980)

Synopsis: Ein Pseudo-Dokumentarfilm folgt einem Rettungsteam in den Amazonas, um vermisste Filmemacher zu finden, nur um eine schreckliche Rolle aufgezeichneter Gräueltaten zu entdecken.
Grund für das Verbot: Extreme Gewalt, sexuelle Gewalt und tatsächliche Tötung von Tieren.
Rezeption damals vs. heute: Als obszön und snuff-ähnlich verurteilt; heute als Proto-Found-Footage-Klassiker angesehen.
Aktueller Status: Im UK ungeschnitten erhältlich, mit Warnungen.

2. Das letzte Haus links (1972)

Synopsis: Zwei Mädchen werden entführt, vergewaltigt und ermordet von Kriminellen, die unwissentlich in einem Haus des Opfers Unterschlupf suchen – was zu brutaler Rache führt.
Grund für das Verbot: Sexuelle Gewalt, realistischer Ton.
Rezeption damals vs. heute: Als abstoßende Ausbeutung angesehen; heute als früher Wes Craven Sozial-Horror neu bewertet.
Aktueller Status: Ungeschnitten vom BBFC zugelassen.

3. I Spit on Your Grave (1978)

Synopsis: Eine Schriftstellerin wird von lokalen Männern bandenmäßig vergewaltigt und übt daraufhin brutale Rache.
Grund für das Verbot: Ausgedehnte Vergewaltigungsszenen, wahrgenommene Frauenfeindlichkeit.
Rezeption damals vs. heute: Weithin verpönt; heute als feministisches Rachekino oder reine Ausbeutung diskutiert.
Aktueller Status: 2020 ungeschnitten veröffentlicht.

4. The Driller Killer (1979)

Synopsis: Ein erfolgloser Künstler verfällt dem Wahnsinn und bohrt sich durch New Yorks obdachlose Bevölkerung.
Grund für das Verbot: Blutige Mordszenen, insbesondere auf dem berüchtigten Cover-Art.
Rezeption damals vs. heute: Anfangs für die Anstiftung zur Gewalt verantwortlich gemacht; heute als düsteres, Low-Budget-Psychodrama betrachtet.
Aktueller Status: Ungeschnitten erhältlich.

5. The Evil Dead (1981)

Synopsis: Freunde in einer Hütte beschwören Dämonen aus dem Necronomicon in Sam Raimis kinetischem Horrordebüt.
Grund für das Verbot: Blut, Zerstückelung, Szene des Baumangriffs.
Rezeption damals vs. heute: Ein Kultklassiker, geboren aus Kontroversen.
Aktueller Status: Ab 15 Jahren, ungeschnitten.

6. The Beast in Heat (1977)

Synopsis: Nazis züchten ein wildes Bestien-Wesen, um Gefangene in einem sadistischen Sexlabor zu foltern.
Grund für das Verbot: Sexueller Sadismus, Nazisploitation.
Rezeption damals vs. heute: Als geschmackloser Müll verachtet; selten diskutiert, außer wegen seiner Berühmtheit.
Aktueller Status: Im UK nicht klassifiziert.

7. SS Experiment Camp (1976)

Synopsis: Nazi-Offiziere experimentieren an weiblichen Gefangenen in einer verdrehten erotischen Kriegsfantasie.
Grund für das Verbot: Sexuelle Ausbeutung unter historischem Deckmantel.
Rezeption damals vs. heute: Ein Zankapfel für Empörung.
Aktueller Status: Bis 2005 verboten; jetzt mit 18er-Freigabe erhältlich.

8. Tenebrae (1982)

Inhaltsangabe: Ein Schriftsteller wird von einem Mörder verfolgt, der die Morde in seinen Büchern nachahmt.
Grund für das Verbot: Stilisierte Gewalt, sexualisierte Tötungen.
Rezeption damals vs. heute: Als einer von Argentos besten Thrillern gefeiert.
Aktueller Status: Ungekürzt veröffentlicht.

9. Faces of Death (1978)

Inhaltsangabe: Eine Zusammenstellung von echten und gefälschten Todesaufnahmen, als Dokumentation präsentiert.
Grund für das Verbot: Verwischte Grenze zwischen Realität und Fiktion, verstörende Bilder.
Rezeption damals vs. heute: Gilt als geschmacklos und ausbeuterisch; immer noch umstritten.
Aktueller Status: Nicht klassifiziert, in Großbritannien immer noch verboten.

10. Island of Death (1976)

Inhaltsangabe: Ein Paar reist auf eine griechische Insel und begeht eine Reihe sadistischer Morde.
Grund für das Verbot: Sexuell explizite Gewalt, Bestialität, Homophobie.
Rezeption damals vs. heute: Einst verpönt, heute als Kult-Schmuddel neu vermarktet.
Aktueller Status: Ungekürzt erhältlich.

Dies waren nicht nur Horrorfilme – sie waren ein Brennpunkt für die moralische Angst einer ganzen Generation. Ob als künstlerische Rebellion oder reiner Müll betrachtet, sie bleiben wichtige Artefakte in der Geschichte der Filmzensur.

ABSCHNITT VI: Die moralische Panikmaschine – Kultur, Angst und die Empörung der 80er

Die frühen 1980er Jahre in Großbritannien waren eine politisch aufgeladene Ära, geprägt von wirtschaftlichen Schwierigkeiten, konservativer Wiedererstarkung und einer tiefen Angst vor moralischem Verfall. Premierministerin Margaret Thatchers Regierung ritt auf einer Welle des rechten Populismus, indem sie „viktorianische Werte“ und traditionelle Familienstrukturen verteidigte. In diesem Klima wurden die Video Nasties zum perfekten Sündenbock.

Thatchers Regierung betrachtete die kulturelle Deregulierung – insbesondere in den Medien – als Schlachtfeld für die öffentliche Moral. Während die wirtschaftliche Liberalisierung florierte, wurde die künstlerische Ausdrucksfreiheit zunehmend kritisiert. Heimvideo, mit seiner unregulierten Verbreitung und den expliziten Bildern, wurde nicht als Kunst oder Unterhaltung, sondern als Bedrohung der moralischen Integrität der Nation dargestellt.

Die Medien heizten die Stimmung an. Britische Boulevardzeitungen – The Daily Mail, News of the World und andere – titelten mit Überschriften wie „VERBIETET DIESEN SCHMUTZ!“ und „KRANKE FILME FÜR KINDER IM VERKAUF!“ Ohne große Aufsicht oder Nuancierung stellten Journalisten Horrorfans als Perverse und Delinquenten dar. Aktivistinnen wie Mary Whitehouse nutzten diese Empörung, um das Parlament zu beeinflussen und lokale Behörden zum Handeln zu drängen.

Die Panik hatte ein klares Ziel: die Arbeiterjugend. Politiker befürchteten, dass Kinder, unbeaufsichtigt in Sozialwohnungen und vor heimischen Videorekordern, Bilder von Vergewaltigung, Gewalt und Verstümmelung aufnehmen würden, die ihre Entwicklung beeinträchtigen könnten. Dabei spielte es keine Rolle, dass viele dieser Filme schlecht gemacht und kaum ansehbar waren – die Vorstellung davon genügte.

Im Nachhinein sagte die Panik weniger über die Filme aus als vielmehr über eine Nation, die mit einem raschen kulturellen Wandel zu kämpfen hatte. Die Angst vor Jugendkriminalität, dem Zusammenbruch der Autorität und dem Zerfall traditioneller Werte fand in der Video-Nasty-Angst ein Ventil. Horror war nicht nur Horror – er war ein kultureller Sündenbock.

ABSCHNITT VII: Die Nachwirkungen – Neubewertungen, Veröffentlichungen und Rehabilitation

Der Staub legte sich schließlich. Die moralische Panik verblasste, aber das Erbe der Video Nasties starb nicht – es entwickelte sich weiter.

In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren begann eine kritische Neubewertung. Filmwissenschaftler und Horror-Liebhaber begannen, diese einst verbotenen Werke erneut zu betrachten und dabei Subtext, soziale Kommentare und – gelegentlich – unbeabsichtigte Kunstfertigkeit zu entdecken. Regisseure wie Wes Craven und Sam Raimi wurden rehabilitiert, ihre frühen Filme galten nun als mutige, wenn auch unordentliche Meilensteine des Genrefilms.

Restaurierungsprojekte brachten lange verschollene oder stark gekürzte Versionen wieder zum Vorschein. Filmfestivals wie FrightFest setzten sich für diese Titel ein und zeigten sie ungekürzt vor ausverkauftem Publikum. Boutique-Vertreiber (Arrow Video, Severin, Vinegar Syndrome) begannen, makellose Blu-rays mit Essays, Dokumentationen und Kommentarspuren zu veröffentlichen, die die Diskussion neu belebten.

Dennoch bleiben einige Filme verboten oder eingeschränkt. Faces of Death ist in Großbritannien immer noch nicht klassifiziert. Andere, wie The Beast in Heat, sind technisch gesehen legal zu besitzen, aber in keinem legitimen Format erhältlich. International wenden Länder wie Australien und Neuseeland weiterhin strenge Inhaltsverbote für ausgewählte Titel an.

Und die DNA der „Nasties“ lebt weiter. Moderne Horror-Franchises wie Hostel, Saw und The Green Inferno tragen ihr Video-Nasty-Erbe mit Stolz. Eli Roth hat insbesondere Cannibal Holocaust als direkten Einfluss genannt. Die Ästhetik – praktische Effekte, extreme Szenarien, soziale Tabus – findet weiterhin Resonanz bei neuem Publikum, diesmal als Hommage statt als Hysterie.

ABSCHNITT VIII: Das Erbe der Nasties – Was sie uns gelehrt haben

Die Video Nasties waren nicht nur eine Kontroverse um Filmklassifikationen – sie waren eine kulturelle Lektion in Zensur, Freiheit und den Folgen der Angst.

Rechtlich prägten sie Großbritanniens moderne Medienlandschaft. Der Video Recordings Act von 1984 formalisierte die Autorität des BBFC über Heimmedien, ein Rahmenwerk, das bis heute besteht. Obwohl er das Chaos eindämmte, schuf er auch einen Präzedenzfall für staatliche Kontrolle über den privaten Konsum.

Doch das Verbot dieser Filme ließ sie nicht verschwinden – es machte sie legendär. Die Verlockung des Verbotenen machte viele zu Untergrundhits. Raubkopien kursierten, über die wie über urbane Legenden getuschelt wurde. Das Verbot schuf genau jene Mystik, die sie am Leben hielt.

Es gibt auch eine größere Wahrheit: Moralische Paniken altern selten gut. Die „Nasties“-Panik wird heute als Fallstudie für Übergriffe angesehen, bei der Politik, Medien und Angst zusammenwirkten, um Stimmen – egal wie grob oder kontrovers – zum Schweigen zu bringen. Horror überschreitet naturgemäß Grenzen. Wenn die Gesellschaft mit Repression reagiert, sagt das oft mehr über unsere Unsicherheiten aus als über den Inhalt selbst.

Befürworter der Zensur sollten sich heute dieser Geschichte bewusst sein. Künstlerische Freiheit bedeutet, Werke zu tolerieren, die beleidigen, verstören oder sogar anekeln. Auch Horrorfans müssen ihre Liebe zum Extremen mit der Anerkennung von Kontext, Ethik und Absicht in Einklang bringen. Die Grenze zwischen Kunst und Ausbeutung ist nie klar – aber das Schweigen des einen, um das andere zu schützen, ist ein gefährliches Spiel.

FAZIT: Die Nasties sind nie gestorben

Vier Jahrzehnte später sind die Video Nasties immer noch relevant – nicht nur als Relikte des VHS-Horrors, sondern auch als kulturelle Artefakte von Empörung, Repression und Widerstand.

Diese Filme wurden verbrannt, verboten und verunglimpft – aber sie sind nie verschwunden. Stattdessen überlebten sie durch Bootlegs, Fankultur und schließlich durch offizielle Neubewertungen. Sie erinnern uns daran, dass Angst oft die Zensur mehr antreibt als Fakten und dass Versuche, kontroverse Kunst auszulöschen, ihr nur mehr Macht verleihen.

Ihr Vermächtnis liegt nicht nur in Gore oder Schock – es liegt in der Debatte, die sie ausgelöst haben. Darüber, wer entscheiden darf, was akzeptabel ist. Über die Gefahren der Medienskandalisierung. Darüber, wie schnell eine Gesellschaft sich gegen ihre Künstler wenden kann.

Die Video Nasties fragten auf die brutalstmögliche Weise: Wovor haben wir solche Angst?

ANHANG: Die vollständige DPP-Liste
(Hinweis: Zur besseren Lesbarkeit gekürzt. Vollständige Daten mit Rechtsstatus über IMDb- und BFI-Links verfügbar.)